|
 |
 |
 |
|
 |
|
  Başbakanlığa "Hasankeyf" davası
Batman'a bağlı Hasankeyfli 4 kişi, Bakanlar Kurulu'nun Ilısu Barajı için Hasankeyf ilçe merkezinde taşınmasını öngören kamulaştırma kararının iptali ve yürütmesinin durdurulması için Başbakanlık aleyhine Danıştay'da dava açtı.
Ilısu Barajı için Hasankeyf'in taşınmasını gerektirecek Bakanlar Kurulu kararının iptali ve yürütmesinin durdurulması amacıyla Hasankeyfli Şeyhmuz Dezen, Mehmet Çığçi, Bedrettin Tapkan ve Hüseyin Dezen Başbakanlık aleyhine dava açtı.
Hasankeyfli 4 vatandaş adına dava açan Diyarbakır Baro Başkanı Av. Sezgin Tanrıkulu ve Av. Devrim Biçen, 12 Temmuz 2006 günü Resmi Gazete'de yayımlanan 2006/10642 sayılı Bakanlar Kurulu kararının iptalini istedi.
Avukatlar,
dava dilekçesinde, Ilısu Barajı ve HES Projesi Yeniden Yerleşim Eylem Planı Final Raporu'nda Ilısu Barajı'nın yapımı ile sular altında kalacak Hasankeyf İlçe Merkezi için yeni yerleşim yeri teklif edildiğini hatırlattı. Bunun üzerine Bakanlar Kurulu'nun da ilçe merkezini "acele kamulaştırma" kararı aldığının altını çizen avukatlar, dilekçelerinde sözkonusu alanda kuru ve sulu tarım yapıldığını belirtti.
Kamulaştırma kararının müvekkillerinin Anayasa'da düzenlenen temel hak ve özgürlüklerini sınırladığını öne süren avukatlar, dava dilekçelerinde, "Müvekkillerimizin ekonomik faaliyetlerinin gelişimi engellenmektedir. Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesine göre yapılan kamulaştırma işlemi Anayasanın 13. maddesinde belirtilen gerekliliklere ve ilkelere uyulmadan mülkiyet hakkının özüne dokunur nitelikte bir sınırlama getirmektedir" ifadelerini kullandı. Avukatlar, dilekçelerinde, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve Ek Protokolleri'nce güvenceye alınan "mülkiyetin korunması" ilkesine de aykırı olduğunu da kaydetti.
Kamulaştırılan alanın "özel koruma alanı" olduğunu dilekçelerinde vurgulayan avukatlar, Dicle Nehri kıyı şeridinin yerleşim planı kapsamında olmadığını hatırlattı.
Avukat Tanrıkulu, sözkonusu Bakanlar Kurulu kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek öncelikle yürürlüğünün durdurulmasını, yapılacak yargılama sonucunda da iptaline karar verilmesini istedi.
Avukatlar, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin de Başbakanlık'tan tahsil edilmesini talep etti.
(CHA)
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
