Kredi kartında tüketici zaferi

Diyarbakır'da onayı olmadan dahil edildiği kampanya nedeniyle zarara uğrayan kredi kartı kullanıcısının şikayeti, Tüketici Hakem Heyeti tarafından haklı görüldü.

Heyet, gecikme faizinin hesap kesim tarihinden itibaren başlatılmasını da haksız kazanç olarak değerlendirdi. Şikayetçi Avukat Fırat Üger, kredi kartı ekstresinde ''Satış Anapara Düzeltmesi'' adı altında kendisinden bir kesinti yapıldığını, ayrıca gecikme faizinin hesap kesim tarihinden itibaren uygulandığını belirterek, ilgili bankadan şikayetçi oldu.

Üger, şikayet başvurusunda ''Satış Anapara Düzeltmesi'' adı altındaki kesintiyi ve bankadan aldığı yanıtı ise şöyle belirtti:

''Konuyu sorduğum Garanti Bankası'ndan aldığım cevapta, kesintinin bankanın düzenlediği bir kampanyaya ilişkin olduğu ve cep telefonu mesajıyla bilgilendirildiğim belirtildi. Kampanyada kartıma 50 YTL değerinde x yüklendiği ve 500 YTL değerinde alışveriş yapmış olmam halinde bu miktarın hediye olarak kalacağı, ancak bu miktarda alışveriş yapmadığım için bu miktarın ''Satış Anapara Düzeltmesi'' adı altında iade alındığını söylediler. Cevapta ayrıca gecikme faizinin son ödeme tarihi değil, hesap kesim tarihinden itibaren uygulandığı söylendi. Bunun üzerine Diyarbakır Tüketici Sorunları İl Hakem Heyeti'ne başvuruda bulunarak şikayetçi oldum.''

Konuyu görüşen Diyarbakır Tüketici Sorunları İl Hakem Heyeti ise kararında uygulamaların haksızlığını vurgulayarak tüketicinin haklı olduğuna ve zararının tazmin edilmesi gerektiğine karar verdi. Kararda şu görüşlere yer verildi:

''Mevcut kanıtlara göre tüketicinin cep telefonu mesajıyla bir kampanyaya katılmaya zorlanamayacağı, dolayısıyla tüketicinin kendisine gelen mesajların tümünü okumuş olduğunun varsayılamayacağı, Borçlar Kanunu genel hükümlerindeki sözleşmenin kurulması için varlığı aranan icap-kabul hususlarının tamamlanmış sayılması hususuna uyulmamış olması, tüketicinin onayı olmaksızın kartına banka hesap ekstresi arkasındaki x kazanma şartlarına aykırı olarak alışveriş yapılma şartı aranmaksızın para yüklenmiş olması nedeniyle, tüketicinin farkında olmadan para harcamasına sebebiyet verilmesinin, Medeni Kanunun iyi niyet ve dürüstlük ilkeleriyle bağdaşmaması ve tüketiciyi aldatıcı bir hareket olarak görülmesi nedeniyle tüketicinin zararının tazmin edilmesine, Ayrıca 5464 Sayılı Kanunun 3. maddesi düzenlemeye aykırı olarak hesap kesim tarihinin gecikme faizinin uygulanmasında tarih olarak baz alınmasının yasaya aykırılık teşkil etmesi nedeniyle tüketicinin zararının yasal faiziyle tazmin edilmesine karar verilmiştir.''

''BANKALAR HAKSIZ KAZANÇ ELDE EDİYOR''

Şikayetçi avukat Fırat Üger, borcunun 4 gün gecikmeli ödenmesi üzerine ödemek zorunda kaldığı geç ödeme faizi ve hesap ekstresindeki ''Satış Anapara Düzeltmesi'' konularını bankaya sorduğunu belirterek, gecikme faizinin son ödeme tarihinden değil, hesap kesim tarihinden itibaren yapıldığını, ikinci konunun ise onay vermediği bir kampanyadan kaynaklandığını öğrendiğini söyledi.

Bunun üzerine konuyu hakem heyetine taşıdığını ve ilgili bankanın tek taraflı bu uygulamalardan büyük miktarda haksız kazanç elde ettiğini savunan Üger, şöyle dedi:

''Başvuru yaptığım hakem heyeti, bankadan savunma istedi. Hakem heyeti beni haklı bularak zararımın tazmini konusunda bağlayıcı karar verdi. Ben de icra yoluyla zararımı yasal faiziyle geri aldım. Bankaların bir kısmı bu uygulamayı yapıyor. Gecikme faizindeki küçük gibi görünen bu ayrıntıyla, tüketicinin sırtından haksız kazanç elde ediliyor. Durumu fark edip hakkını arayan, zararını geri alabiliyor. Ancak bunu yapamayan milyonlarca insan var. Savcıların bunu görüp harekete geçmesi lazım.''