|
 |
|
  Nikah salonunda dava
Orman Genel Müdürlüğü'nce Acarkent'teki bin 822, Beykoz Konakları'ndaki 465 gayrimenkulün tapularının iptali istemiyle açılan 2 ayrı davanın görülmesine başlandı.
Beykoz 1. ve 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde yapılan duruşmalar, Beykoz Belediyesi Kültür Merkezinin nikah salonlarında yapıldı. Duruşmalarda, tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir konulması yönündeki talebin reddi karalaştırıldı. Her iki davanın duruşması da ertelendi.
DAVA NİKAH SALONUNDA
Mahkeme salonunun küçük olması nedeniyle, Beykoz Belediyesi Kültür Merkezi'ndeki 1 numaralı nikah salonunda yapılan duruşmaya, davacı Orman Genel Müdürlüğü Kanlıca İşletme Şefliği avukatları ile davalıları vekaleten yaklaşık 200 avukat katıldı.
Duruşmada,
davalı avukatları, dava dilekçesine karşı hazırladıkları yazılı cevap dilekçelerini mahkemeye sundular. Söz verilen davacı avukatları da dava dilekçelerini tekrar ettiklerini, gayrimenkullerin tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir konulması istemini yinelediklerini bildirdiler.
Bazı davalı avukatları ise ihtiyati tedbir isteminin reddini istediler. Ayrıca avukatlar, Orman Genel Müdürlüğü Kanlıca İşletme Müdürlüğünün dava dilekçesindeki harç miktarına itiraz ettiklerini belirttiler. Mahkeme hakimi, tebligat yapılamayan davalıların adreslerinin araştırılıp mahkemeye bildirilmesine, davacı vekillerine, davalı vekillerinin cevap dilekçelerini incelemeleri için süre verilmesine karar verdi.
Tapu Sicil Müdürlüğüne yazılan yazının cevabının beklenmesini de kararlaştıran hakim, noksan yatırıldığı iddia edilen dava harcı konusundaki kararın, bu kayıtların gelmesinden sonra değerlendirilmesini öngördü. Hakim, mevcut delillere göre, dava dilekçesinde istenen ''taşınmazların iyi niyetli 3. kişilere devir ve temliki ile üzerinde ayni hak tesisinin önlenmesi amacıyla tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir'' talebinin reddini kararlaştırdı. Duruşma, daha sonra ertelendi.
DAVA DİLEKÇESİ
Orman Genel Müdürlüğü Kanlıca İşletme Şefliği Avukatı Elmas Erdem tarafından Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesine verilen dava dilekçesinde, Beykoz Çavuşbaşı Beldesi sınırları içerisinde bulunan Saip Molla I Özel Ormanı'yla ilgili olarak, genel müdürlüğün, Modaköy Şehircilik İşletmeleri A.Ş'ye, 1987 yılında 137 bin 531 metre kare alan için ''Ormanda hiçbir ifraz yapmamak, yatay alanının yüzde 6'sından fazla yer işgal etmemek şartı ile izin verdiği'' anlatılıyor.
Dilekçede, bu alanda 117 A tipi villa, 835 adet B tipi villa, 500 adet C tipi villa ile sosyal tesisler için izin verildiği belirtiliyor. Müfettişler tarafından yapılan incelemede, orman alanının tamamı üzerinde kat irtifakı kurulduğu, bilahare bunların kat mülkiyetine dönüştürüldüğü belirtilen dilekçede, ''Saip Molla I Özel Ormanı'nda aşım yapılarak tesis edilen kat mülkiyeti tapularının tamamının iptali, yüzde 6'lık izin sahası dışındaki kısımların özel orman vasfı ile tevhit ve tescili, yüzde 6'lık kısım için arsa paylarının yeniden tashihen tescili ve bu kayıtlarda da özel orman vasfının belirtilmesi ile ruhsatı olmayan yapıların kal'i gerekmektedir'' deniliyor.
Dilekçede, ''orman alanı üzerine kurulu 1822 gayrimenkulün kat mülkiyeti tapularının tamamının iptali, ruhsatı olmayan yapıların ortadan kaldırılması, karar kesinleşinceye kadar taşınmazların iyi niyetli 3. kişilere devir ve temliki ile üzerinde ayni hak tesisinin önlenmesi amacıyla tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir konulması'' talep ediliyor.
Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi salonunun küçük olması nedeniyle, Beykoz Belediyesi Kültür Merkezi'ndeki 2 numaralı nikah salonunda yapılan duruşmaya, davacı Orman Genel Müdürlüğü Kanlıca İşletme Şefliği avukatları ile davalı tarafları vekaleten yaklaşık 50 avukat katıldı.
Mahkeme hakimi, Tapu Sicil Müdürlüğü ile Kadastro Müdürlüğü'ne gönderilen yazılara cevap geldiğini ve bir klasör halinde alınarak dosyaya konulduğunu tutanağa bildirdi. Söz verilen davacı vekilleri, dilekçelerindeki görüşleri tekrar ettiklerini belirterek, davalı avukatlarının cevap dilekçelerini incelemek için süre talep ettiklerini, gayrimenkullerin tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasını ve davalarının kabul edilmesini istediler.
Davalı avukatları da, dava harcı miktarına itiraz ettiklerini, yasaya uygun olarak düzenlenen kat mülkiyetine karşı 10 yıllık zaman aşımı süresinin geçtiği göz önüne alınarak, davanın reddini talep ettiler. Beykoz Konakları'nda mülkü bulunan Albaraka Türk A.Ş'nin avukatı Nihat Boz da, ''Davada hukuki ve maddi sebepler farklıdır. Bu nedenle davalılar yönünden davanın ayrılmasını isteriz'' dedi.
''AKTİF TARAF KABUL EDİLEMEZ'' İDDİASI
Davalı avukatlarından Olgun Polatsoy da, mahkemeye verdiği dilekçede, Saip Molla II Özel Ormanı'nın ''özel orman'' olduğunu kendilerinin de kabul ettiğini belirterek, ancak Orman Genel Müdürlüğü'nün, yapılaşmaya verilen ''ön izin'' ve ''kesin izin'' sonrası, yapılaşma konusundaki yetkisinin sona erdiğini savundu. Yapılaşma koşullarının uygulanması bakımından yetkinin, ilgili belediyelerde olduğunu öne süren Polatsoy dilekçesinde, bu nedenle Orman Genel Müdürlüğü'nün herhangi bir dava açma sıfatı kalmadığını iddia etti.
Polatsoy dilekçesinde, Orman Genel Müdürlüğü'nün ''Aktif taraf'' olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savundu. ''Kat mülkiyet tapularının tamamının iptali ile özel orman olarak tevdi ve tescili'' konusundaki talebin de idari bir işlem tesisi amacına yönelik olduğunu savunan Polatsoy, dilekçesinde, bu talebin Tapu İdaresi'ne yapılması gerektiğini, yetkili idareye yapılmadığı gerekçesiyle ''idari merci tecavüzü'' olayının ortaya çıktığını iddia etti.
Mahkeme hakimi, davacı vekillerine karşı cevap dilekçelerini hazırlamaları için süre verdi.
Hakim, harç itirazının taraf teşkili sağlandıktan sonra değerlendirilmesini öngördü.
Dosya kapsamı, delil durumu ve davacının şahsi mülkiyet iddiası bulunmaması nedeniyle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar veren hakim, duruşmayı erteledi.
2 BİN 287 KİŞİYE KLASÖR FOTOKOPİSİ
Beykoz 1. ve 2. Asliye Hukuk Mahkemeleri'nde görülen, Acarkent ile Beykoz Konakları davalarında, duruşmaya katılan davalı avukatları, müvekkilleri adına davacının dava dilekçesinde sunduğu ekli belgelerinin birer örneğinin çıkarılarak kendilerine verilmesini talep etti.
Bu talep, her iki mahkeme hakimince de kabul edildi. Hakimler bu yöndeki kararı, ''masrafları davacı tarafça ödenmesi durumunda dava dilekçesine ekli belgelerin 20 gün içerisinde çoğaltılarak davalı tarafa ayrı ayrı tebliğ edilmesi'' şeklinde ara karar tutanağına yazdırdılar.
Beykoz Konakları ile ilgili davada, 4 klasör içinde dava dilekçesine ekli belge bulunduğu, Acarkent ile ilgili davada ise çok daha fazla olduğu bildirildi. Toplam 2 bin 287 davalı bulunan her iki davada, klasörlerdeki belgelerin çoğaltılması amacıyla bir davalı için yapılacak masrafın 300 YTL'nin üzerinde olduğu belirtildi. Avukatlar, belgelerin 2 bin 287 adet çoğaltılması gerektiğini kaydettiler.
Bu işlem gerçekleştirildiği taktirde toplam masrafın 686 bin 100 YTL'nin üzerinde olacağı bildirildi.
Bu arada, karşılıklı salonlarında görülen davaların aynı ana denk gelmesi nedeniyle, her iki dosyada müvekkili bulunan bazı avukatların salonlar arasında gidip geldiği görüldü.
Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ndeki duruşma ile duruşmayı aynı güne ertelemek isteyen 2. Asliye Hukuk Hakimi'nin bu düşüncesi, avukatların itirazına yol açtı.
Avukatların talebi üzerine aynı güne verilmeyen Beykoz Konakları davasının duruşmasına, Acarkent davasının duruşmasından bir hafta sonraya gün verildi. Mahkeme salonlarında, bazı davalıların bizzat gelerek duruşmayı takip ettikleri de gözlendi.
DAVA DİLEKÇESİNDEN
Orman Genel Müdürlüğü Kanlıca İşletme Şefliği adına Avukat Elmas Erdem tarafından Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verilen dava dilekçesinde, Saip Molla II Özel Ormanı'nın malikleri olan Kırkent İnşaat ve Ticaret A.Ş ve Salih Tatlıcı tarafından yapılaşma izni istendiği, genel müdürlükçe de 1989 yılında yapılaşmaya kesin izin verildiği anlatılıyor.
Tamamı 965 bin 120 metre kare olan özel ormanın, yüzde 6'lık kısmını geçmeyecek şekilde 57 bin 907 metre karelik kısmı üzerinde 120 adet A tipi, 120 adet B tipi ve 161 adet C tipi konut ve diğer tesisler için yapılaşma izni verildiği belirtilen dilekçede, Başmüfettiş Mehmet Yener tarafından 20 Eylül 2006 tarihinde düzenlenen inceleme raporuna göre, ormanın yüzde 6'lık yapılaşma sınırının aşıldığının belirlendiği ifade ediliyor.
Dilekçede, ''Beykoz Konakları olarak bilinen 465 taşınmazın, kat mülkiyeti tapularının tamamının iptali ile özel orman olarak tevhidi ve tesciline, ruhsatsız yapıların yıkılarak ortadan kaldırılmasına, ormana müdahalenin önlenmesine, taşınmazların iyi niyetli üçüncü kişilere devir ve temliki ile üzerinde ayni hak tesisinin önlenmesi amacıyla tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir konulması'' isteniyor.
AA
|
