|
 |
 |
 |
Alkollü sürücü Yargıtay'dan geçti
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, alkollü de olsa kaza yapan sürücüye hasar bedeli ödenmesine karar verdi. Ayrıca 0.50 promil üstünde alkollü araç kullanılamayacağı hükmünün yasal dayanağı olmadığına hükmetti.
***
Yargıtay kasko şirketlerini üzdü
Yargıtay, alkollüyken kaza yapan sürücüye kasko ödemesi yapılmasını istedi.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, kasko şirketinin alkollü iken kaza yapan sürücüye hasar bedelini ödenmemesini doğru bulmadı. Genel Kurul, sürücünün alkollü olmasının tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmeyeceğine işaret etti. Yargıtay Genel Kurulu, kasko şirketi tarafından alkollü olduğu gerekçesiyle hasar bedeli ödenmeyen bir sürücünün Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açtığı davayla ilgili dosyayı görüştü. Mahkeme, sürücünün 8'de 2 oranında kusurlu olmasına karşın 1.31 promil alkollü olduğu gerekçesiyle hasarın tazmini istemini reddetmiş, temyizde bozulan bu kararında da ısrar etmişti. Bu ısrar üzerine dosyayı ele alan Genel Kurul'un kararında, Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin sürücülerin kandaki alkol miktarının 0.50 promilin üstünde olması halinde araç kullanamayacaklarını öngördüğü anımsatıldı.
Yönetmeliğin, yasada yer alan hükmü dikkate almadan yasak getirdiği belirtilen kararda, "0.50 promil üstünde alınan alkol miktarına araç kullanma yasağı getirilmesinin yasal dayanağı olmadığından geçersiz bulunmaktadır" denildi. Yargıtay, bir sürücünün sadece alkollü olduğu için sigorta kapsamı dışına çıkarılmayacağını da kararında şöyle anlattı: "O halde, hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, sürücünün alkol alması, tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Üstelik böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığının kanıt yükü sigortacıya düşmektedir.'' Dava konusu kazanın geri manevra yapan diğer sürücüden kaynaklandığı, alkollü sürücünün ise etkin fren yapmamakla suçlandığı kaydedilen kararda, "Alkollü olmayan bir sürücü de kaza anında etkin fren yapamayabilirdi. Kaza, salt davalının alkollü olmasının etkisiyle meydana gelmemiştir" denildi. Kurul, kararı oybirliğiyle bozdu.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
