|
 |
|
  El Kadı'nın mal varlığını dondurma kararına temyiz
Başbakanlık, Danıştay 10. Dairesi'nin, Suudi işadamı Yasin El Kadı hakkında verdiği kararını temyiz ederek, bozulmasını ve öncelikle yürütmenin durdurulmasını istedi. Danıştay 10. Dairesi, El Kadı'nın tüm hak ve alacakları ile mal varlıklarının dondurulmasına ilişkin 22 Aralık 2001 tarihli Bakanlar Kurulu kararını iptal etmişti.
Yasin El Kadı, ''Terör örgütleri, kişi ve kuruluşların Türkiye'de bulunan bankalar ve diğer mali kurumlar ile gerçek ve tüzel kişiler nezdindeki kiralık kasa mevcutları da dahil olmak üzere tüm hak ve alacakları ile mal varlıklarının dondurulması ve bu mal varlıklarıyla ilgili her türlü işlemin Maliye Bakanlığı'nın iznine bağlanması yönündeki 22 Aralık 2001 tarihli 2001/3483 sayılı Bakanlar Kurulu kararının kendisine ilişkin kısmının'' iptali istemiyle dava açmıştı.
Danıştay
10. Dairesi, 1'e karşı 4 üyenin oyuyla söz konusu Bakanlar Kurulu kararının Yasin El Kadı'ya ilişkin bölümünü iptal etmişti. Davalılardan Başbakanlık, 10. Daire'nin kararını 1 Eylül'de temyiz etti. Başbakanlık, temyiz başvurusunda, öncelikle 10. Daire'nin kararının yürütmesinin durdurulması ve bozulmasını istedi.
Temyiz istemini, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu görüşecek. Kurul, temyiz istemini reddederse Başbakanlık'ın son yol olarak karar düzeltme isteminde bulunma hakkı var. Bu istemi de yine Kurul karara bağlayacak. Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu, 10. Daire'nin kararını esastan bozarsa, bozma kararı bağlayıcı olduğu için Daire, söz konusu Bakanlar Kurulu kararını iptal etmek zorunda olacak.
Kurul, 10. Daire'nin kararını eksik soruşturma gerekçesiyle bozarsa bu durumda bozma gerekçeleri doğrultusunda Daire yeniden bir karar verecek.
İPTAL GEREKÇESİ NEYDİ?
Danıştay 10. Dairesi'nin iptal gerekçesinde, davacı El Kadı'nın da aralarında bulunduğu terörizmi finanse eden kişi ve kuruluşlara ilişkin listenin, BM Güvenlik Konseyi'nce oluşturulan Komitece yayımlandığı hatırlatılmıştı.
Bu listenin intikali üzerine Maliye Bakanlığı'nca Yasin El Kadı'nın, kara para aklama faaliyeti içinde olduğu konusunda ciddi emarelere rastlanıldığı belirtilerek, her türlü mal, hak ve alacaklarına ilgili yasa uyarınca tedbir konulmasının uygun olacağının bildirildiği, ancak tedbir talebine ekli herhangi bir delil ve belge eklenmediğinden talebin İstanbul Sulh Ceza Mahkemesi'nce reddedildiği anımsatılmıştı. Gerekçede, şöyle denilmişti:
''İstanbul Sulh Ceza Mahkemesi kararında tedbir istemine herhangi bir delil ve belge eklenmediği ifade edilmesine rağmen, davalı idarelerce davacı hakkındaki bilgi ve belgelerin mahkemeye intikalinin sağlanmadığı, mahkeme kararı yerine Bakanlar Kurulu kararı alınmasının uygun olacağı sonucuna ulaşıldığı dosyanın incelenmesinden anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davalı idarelerin, Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyi'nce terör örgütlerini finanse eden kişiler listesine alınan davacı hakkındaki iddiaların ciddiyetini dikkate alıp, Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyi'nden elde edilen tüm bilgi ve belgeleri eksiksiz bir biçimde adli mercilere intikal ettirmeleri zorunlu olduğu halde, İstanbul 4. Sulh Ceza Mahkemesi'nin, 19 Kasım 2001 tarih ve 2001/466 sayılı kararında 'tedbir talebine ekli herhangi bir delil ve belge eklenmediğini' belirterek tedbir istemini reddetmesinden sonra, kaynağını Anayasadan almayan bir yetki kullanılmak suretiyle hakim kararı olmaksızın davacının hak ve alacakları ile mal varlığının dondurulmasına karar verilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır."
(AA)
|
