Şekerbank tazminat davası açıyor

Rabobank ile Şekerbank arasında 15 ay sürdürülen evlilik görüşmesi, Rabobank'ın hukuka aykırı talepleri nedeniyle başarısızlıkla sonuçlanınca, iki dost arasına kara kedi girdi. Taraflardan Şekerbank, imzalanan sözleşmedeki gizlilik maddesine uyarak suskunluğunu sürdürürken, Rabobank hem yurt dışındaki merkezlerinden, hem de Türkiye temsilcisi Tahsin Sağışman tarafından Şekerbank yönetimi ve mahkeme karararı ile ilgili eleştirilerini arttırdı.
2004'te taraflar arasında başlayan görüşmelerin başlarında Rabobank'ın karar verme sürecindeki yavaşlığı ve daha sonrada hukuk dışı istem ve talepleri karşısında Şekerbank'ın eli kolu bağlı kaldı. Türk Medeni Kanunu'nun 113. maddesi nedeniyle bankanın vakıf malı olan hisse devri için mahkeme kararı gerekliydi.

Mahkeme kararına uyulmadı
Şekerbank, bu 113. madde gereğince mahkemeden izin ve değer tespiti istedi. Şişli 1. Asliye Hukuk mahkemesi, "Bu hisseleri 4.93 YTL altında bir değere satamazsınız" kararı verdi . Taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesinde açıkça yer almasına rağmen, Rabobank bu karara uymadı. Rabobank taraflar arasındaki gizlilik anlaşmasına da uymadı. Centilmenliğe aykırı bir biçimde daha ilk günden Türk mahkemelerini eleştirerek alınan kararın tanınmamasını Şekerbank yönetiminden istedi. Ayrıca mahkemede taraf olmadığı halde, yani temyiz hakları olmadığı halde bunda da hukuk sistemini aşmaya ve mahkeme kararına gerekli dikkat ve önemi göstermemeye çalıştı.

Temsilcileri yanıltıyor iddiası
Rabobank temsilcisi Tahsin Sağışm an'a atfen basında yer alan haberlere inanmadım; kendisini aradım ve sordum. Gördüm ki Rabobank Türkiye temsilcisi hukuki mevzuat konusunda fazlaca donanımlı değil. Taraflar arasındaki ilişkilerin bu hale gelmesinde Sağışman'ın önemli katkısı olmuş. Çünkü Sağışman diyor ki: "Mahkeme kararını temyiz edeceğiz." Oysa davada taraf olmayan birinin, yani Rabobank'ın temyiz hakkı yok. Öte yandan diyor ki, "Mahkeme kararına gerek olmamasına rağmen Şekerbank neden mahkeme kararında diretti?" Bu tez de yanlış. Çünkü Şekerbank çalışanlarının sandığı vakıf statüsündedir. Vakıf malları satıldığında mahkeme kararı ile asgari değer tespiti zorunludur. Rabobank'ın bu istemi de hukuka uygun değil. Sağışman'ın bir başka talebi de mevcut Şekerbank yönetiminde bazı kişilerin değişmesi. Böyle bir talep ne kadar etik acaba?
Rabobank'ın yurt dışındaki merkezi ve Türkiye temsilcisi Tahsin Sağışman'ın verdiği demeçlerle yaptığı açıklamaların Şekerbank'ın olası yeni yatırımcılarının kafalarını karıştırmaya yönelik olduğu yorumları ağırlık kazanmaya başladı. Şekerbank, yönetimi yeni ortaklık için süreci başlatınca Rabobank'ın aleyhte açıklamaları hızlanmaya başladı. Rabobank temsilcisi, son dönemde yabancı yatırımcılar tarafından ilgi gören ülkemizi, hukukun dışındaymış gibi göstermesi ve çalışması da yatırımcıları olmsuz yönde etkileme gayreti taşıyor. Rabobank'ın Türkiye Temsilcisi'nin, bu ulusal değerlerin, ticari ahlakın ve hukuk kuralları çerçevesinde hareket etmesi gerektiğini bilmesi gerekir.
Şekerbank hukuk servisi, Rabobank yöneticilerinin yurt dışında verdiği demeçler ve Türkiye Temsilcisi Tahsin Sağışman'ın yaptığı hukuka aykırı açıklamalarla Şekerbank'ın itibarını küçük düşürmeye yönelik olduğu, yeni yatırımcıları bu taleplerinden vazgeçirmeye yönelik olduğu ve ayrıca gizlilik anlaşmasına aykırı davrandığı gerekçesiyle tazminat davası açmaya hazırlanıyor. Anlaşılan Rabobank'ı zorlu bir süreç bekliyor.
Rabobank Türkiye pazarına girecekse, ki girmesinde yarar var, o zaman Türk hukuk sistemini iyi bilen ve donanımlı bir kılavuza ihtiyacı olduğunu hatırlatmakta fayda var. Aksi takdirde bir arpa boyu yol alamaz.