İskan belgesi gerçektir...

Sarıgül Dosyası'ndan 1.


İskan belgesi gerçektir...



Mustafa Sarıgül'den dört köşe yazısına ancak sığabilecek uzunlukta yazılı bir yanıt geldi. Büyük bölümü çok önemli teknik ayrıntılar içeriyordu. Bununla yetinmedim. Sarıgül'le (hayatımda ilk kez) bir araya geldim, tartıştım, konuştum. Görüşme daha çok birbirimizi tartma şeklinde geçti. Sarıgül'ün kafasının içinde, "Acaba Yavuz Semerci olayın üzerine bir önyargıyla mı gidiyor" sorusu vardı. Ben ise, Sarıgül'ün gerçekten bir haksızlığa uğrayıp uğramadığını anlamaya çalışıyordum.
CHP'nin raporunda takıldığım tek nokta vardı. Birileri "rüşveti aldım, şuna verdim. Buna karşılık şu binaya kullanım belgesi (iskan) verildi" diyordu. Bu konuyu soruşturan İçişleri Bakanı'nın atadığı müfettiş ise binanın iskan izninin olmadığını söylüyordu. Yani rüşvet iddiası temelden çürümüştü! Halbuki iskan vardı...

Gerçekler ortaya çıkmalı
Bu garip çelişki dikkatimi çekmiş ve Sarıgül'e sorular sormuştum.
Sarıgül, görüşmede bu detayın neden atlanmış olduğunu anlattı. "Belge, bilgi" dedim. Herhalde yeteri kadar ikna olmuş görünmediğimden, beni bir başkasına yönlendirdi. Böylece konuya hakim Şişli Belediyesi Hukuk Bölümü'nden avukat Ayhan Kızılöz ile tanıştım.
Eczacıbaşı ve İş Bankası'nın ortaklaşa yaptığı kanyon inşaatı konusuna ise hiç girmemiştim. Çünkü CHP Başkanı Deniz Baykal, değişen mevzuatları takip etmediği anlaşılan (iyi niyetli yaklaşıyorum) komisyon üyeleri tarafından yanıltıldığını düşünüyordum. Müfettişlerin usulsüzlük bulamadığı kanyon binasını, CHP'nin İş
Bankası ve Eczacıbaşı'nın isimlerini karalama başlatacak nitelikte gündeme getirmesi pek şık olmadı. Neden böyle düşündüğüme daha sonra değineceğim.
Tekrar başa dönersem;
Sarıgül'ün ne dediğiyle doğrudan ilgili değilim. Yine de dediklerinin bir bölümünü size aktaracağım. Ancak bir gazeteci olarak savunmasıyla-gerçekler arasındaki ilişkiyi sorgulamaya çalışıyorum.
Bugün sorularıma verdiği yanıtla başlayayım isterseniz:
Söz konusu binanın iskan belgesi var mı?
Sarıgül: Evet, sözünü ettiğiniz binanın; yani Garanti Bankası Binası'nın iskan belgesi (Yapı Kullanma
İzin Belgesi) var. CHP'nin yönetiminin belediye görevlilerince imha edildiğini iddia ettiği belgesi, İmar Müdürlüğü'nün arşivinde 86/5417 numaralı imar işlem dosyası içerisinde bulunmaktadır.
Bu belgeyi müfettiş neden bulamadı? Kanaatim şudur: Bugün üzerinde Garanti Bankası'na ait binanın bulunduğu 6919,39 m2 yüzölçümü 90 no'lu parsel, 28, 77 ve 84 parsellerin tevhidinden (birleştirilmesinden) oluşmuştur. Tevhit işlemi, benden önceki dönemde, 12.11.1998 gün ve 2356 sayılı Belediye Encümen kararı ile gerçekleştirilmiştir. Bu tevhit işlemi sonrasında 28, 7 ve 84 no'lu parsellere ilişkin imar işlem dosyaları iptal edilmeyerek, tevhit öncesi parsellere ilişkin imar işlem dosyaları, gerekse tevhid sonrası oluşan 90 no'lu parsel için açılan ana imar işlem dosyası birlikte dikkate alınmıştır. Kanaatimce; Mülkiye Müfettişi tarafından yapılan inceleme sırasında, sadece 90 no'lu parsele ait imar işlem dosyası istenilmiş; müfettiş, imar işlem dosyasında neyi aradığını görevlilere açıklamadığından, "Aradığınız o dosya içerisinde değil, filanca dosya içerisinde bulunmaktadır" gibi bir açıklayıcı-yönlendirici bilgiye ulaşması mümkün olamamıştır.

YARIN DEVAM EDECEĞİM