|
|
 |
 |
 |
 |
|
Temizel'in fiyaskosu
Demirbank kararı da yargıdan döndü. Eski BDDK Başkanı'nın el koyma modeli iflas etti
DEMİRBANK'IN BDDK kararıyla fona devredilmesine karşı Cıngıllı Holding'in açtığı dava yeni bir aşamaya geldi. Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu, Cıngıllı Holding'in BDDK kararının iptali istemini yerinde buldu.
BANKA SAHİPLERİ HAKLI ÇIKIYOR DANIŞTAY
10. Dairesi iptal istemini reddetmiş, Cıngıllı temyize gitmişti. Böylece Zekeriya Temizel'in BDDK başkanıyken formüle ettiği "bankalara el koyma modeli" yargıdan peş peşe darbe yemiş oldu. Davası süren banka sahiplerinden 3'ü haklı çıktı.
***
Yargıdan Temizel'e Demirbank tokadı
Danıştay İdari Dava Daireleri Hortum maddesinden el konulan Kentbank'a ilişkin kararın benzerini Demirbank için de aldı. Yargı, dönemin BDDK Başkanı Temizel'in, Demirbank'a hukuksuz el koyduğuna karar verdi. Cıngıllıoğlu'na banka yolu açıldı.
DANIŞTAY İdari Dava Daireleri Genel Kurulu, Demirbank'ın, TMSF'ye devrine ilişkin BDDK kararının iptal isteminin reddine ilişkin 10. Daire'nin kararını esastan bozdu. Bu kararla, Demirbank'ın TMSF'ye devri işlemi kritik bir hal aldı. Böylece Demirbank'a el koyma kararının iptal edilmesine giden yol açılmış oldu. Bu durumda, bankanın sahibi Halit Cıngıllıoğlu yeniden bankacılık yapma yetkisi kazanabileceği gibi tazminat talebinde de bulunabilecek. Bu kararla, BDDK eski Başkanı Zekeriya Temizel döneminde başlatılan bankalara el koyma furyasının sonuçlarının aradan geçen 3 yıldan sonra çok daha ağır bir fatura ile kamunun önüne çıkmak üzere olduğu belirtiliyor. Danıştay İdari Dava Daireleri Genele Kurulu aldığı karara gerekçe olarak, murakıpların Demirbank'a ilişkin inceleme yaptıktan sonra bankanın sermaye yapısının güçlendirilmesinin öngörüldüğü Bankalar Kanunu'nun 14/2 maddesini uygulanması yönünde görüş bildirdiğini gösterdi. Bu görüşe rağmen bankaya kanunun 14/3'üncü maddeye dayanarak el konulmuştu. Murakıpların bu uyarısına karşın dönemin BDDK Başkanı Zekeriya Temizel Demirbank'ı grup kredilerinin toplam kullandırılan kredileri oranı yüzde 1 iken bunları görmezden gelerek BDDK'yı mali durumunun zayıflamasını gerekçe gösterip el koyma kararı verdi. Bu karar Şubat 2001 tarihinde yaşanan krize uzanan dönemin tetikçisi oldu. Devleti zarara uğratması muhtemel bu kararlara rağmen mevcut yasalar Temizel'i şahsen sorumlu tutmadığı için kendisi ile ilgili herhangi bir adli sürecin başlaması beklenmiyor.
ŞİMDİ NE OLACAK?
İdari Dava Daireleri Genel Kurulu'nun kararı, belirleyici nitelik taşıyor. Bu nedenle 10'uncu Daire'nin eski kararını değiştirebileceği belirtiliyor. Aksi bir karar çıksa bile bu karar yeniden Genel Kurul'da ele alınacak. Bu durumda Demirbank'ın eski Sahibi Cıngıllıoğlu Holding'in BDDK aleyhine tazminat davası açabileceği belirtiliyor. Üstelik el konulduğu sırada halka açık bir banka olan Demirbank'ın hisselerinin elinde bulunduran yatırımcıların tazminat hakkı ortaya çıkmış olacak. Danıştay İdari Dava Daireleri Genel kurulu geçtiğmiz günlerde Mustafa Süzer'in Kentbank'ı ile ilgili de benzer bir karar almıştı. BDDK, 9 Temmuz 2001 tarihinde Kentbank'a14/3 ve 4'ten el koyunca Süzer, Danıştay'a götürmüştü. Bir başka karar da Mehmet Emin Karamehmet'in bankası Pamukbank'tan çıkmıştı. Ancak Karamehmet, Pamukbank'ta Danıştay'ın verdiği kararın ardından Fon ile masaya oturmuş ve davalarını geri çekerek uzlaşma yolunu tercih etmişti. Tüm bu gelişmelerden sonra herkesin merak ettiği bir konu da halen Danıştay'da davaları devam eden Tarişbank ve Türkbank'ta nasıl bir süreç işleyeceği. Türkbank'ta tasfiye sürecini başlatan BDDK son olarak bankanın 31 Ocak 2004 tarihi itibariyle tarih olması yönünde karar almıştı.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
