|
 |
 |
 |
Ararat sansürü
Dünya üzerinde 48 ülkede "Ararat" ismiyle satılan Ermeni brendisi, Türkiye'de ismini ve üzerinde Ağrı Dağı'nın fotoğrafı bulunan etiketini tescil ettirmek istedi. Hem Patent Enstitüsü'nden, hem de Yargıtay'dan vize alamadı.
Ararat malum marka tescil edilemez
Fransa-Ermenistan ortaklığı ürünü olan brendy için Enstitü, "Ermenistan'ın Ağrı ile ilgili hak talepleri malum" savunması yapınca Yargıtay da kararı onadı.
Türkiye ile Ermenistan arasındaki kilit sorunlardan biri olan Ararat, yani Ağrı Dağı, şimdi de marka savaşına konu oldu. Fransız ortaklı Yerevan Brendy Company, 48 ülkede tescilli olan "Ararat" adı ve Ağrı Dağı resimli amblemini Türkiye'de de marka olarak tescil ettirmek için Türk Patent Enstitüsü'ne başvurdu. Enstitü, Türkiye'de ancak lüks barlarda tüketilen bu "seçkin" içki için tescili istenen marka "Ararat" olunca bu konudaki mevzuatını karıştırdı ve olumsuz yanıt verdi: "Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca uygun görülmemiştir."
KAMU DÜZENİNE AYKIRI
İlk bakışta mevzuat hatırlatması gibi görünen bu 'ret' yanıtının altında Türkiye ile Ermenistan arasında varolan sorunların özeti yatıyordu. Çünkü Enstitü'nün işaret ettiği (7/k) madde, 'kamu düzeni'ne aykırı olan markaların kabul edilmesini kesin olarak yasaklamaktaydı. Üretici firma, Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne dava açınca Türk Patent Enstitüsü'nün avukatları şu savunmayı yaptı: "Ermenistan, Ağırı Dağı ve Ağrı iliyle çevresi hakkındaki hak talepleri bilinmektedir. Tescil işleminin kamu düzenine aykırı olduğu düşünülmüştür." Mahkeme davayı reddetti, gerekçe olarak "Ararat" sözcüğü denince akla Ağrı Dağı geldiğini şöyle anlattı: "ARARAT kelimesinin Türkiye'deki tüketicilerde derhal Ağrı ilinin çevresini ve Ağrı Dağı'nı hatırlattığı, hedef tüketicisinin markanın üzerinde bulunduğu ürün olan konyak ile Türkiye arasında bir ilişki kuracağı, sanki ürünün Türkiye'de veya Türkiye'nin katılımıyla üretilip pazarlandığı duygusuna kapılacağı, oysa ürünün Ermenistan'da üretildiği, şu halde markanın temsil ettiği ürünün kaynağı ve üretim yeri hakkında tüketiciyi yanılttığı... gerekçesiyle dava reddedilmiştir."
YARGITAY'DAN ONAY
Üretici firma temyiz etti. Yargıtay 11'inci Hukuk Dairesi ise, mahkeme kararını onadı, "yanıltıcı, kamu düzenine, toplumun dini değerlerine ve nihayet genel ahlaka aykırı düşen işaretlerin marka olarak tescil edilemeyeceğini" vurguladı.
Özge TATAR / ANKARA
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
