Yargıtay, iş akdinin mevcut olmadığı olayda, tarafların ve tanıkların beyanlarını dikkate alarak iş akdinin bulunduğunu, taraflar arasındaki "eşcinsel ilişkinin" özel hayatı ilgilendirdiğine işaret etti. Karar, yerel mahkemeler açısından, bu tür anlaşmazlıklarda emsal niteliğinde olacak. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun kararına konu dava şöyle gelişti: M.B adlı doktorun muayenehanesinde 1988-1995 tarihleri arasında, "özel şoförlüğünü, sekreterliğini" yaptığını, 1991-1993 tarihleri arasında davalının askerlik görev nedeniyle Diyarbakır'da özel muayhanesinde çalıştığını ve burada, davalının ikamatgahında birlikte kaldığını ileri süren çalışan S.M, "sigortasının yapılmadığını, ücretlerinin ödenmediğini, işten çakarıldığını" iddia ederek, 86 aylık ücretinin ödenmesi istemiyle dava açtı. Doktorun avukatı, taraflar arasında hizmet akdinin mevcut olmadığını, ilişkinin sadece "cinsel ilişki" olduğunu, "bütün ihtiyaçlarının" doktor tarafından karşılandığını savundu. Avukat, davanın reddini istedi. İstanbul 3. İş Mahkemesi, taraflar arasındaki ilişkinin "eşcinsellik ilişkisinden" öteye geçmediği ve aralarında hizmet akdi bulunmadığı gerekçesiyle reddetti. Davacı kararı temyiz etti. Yargıtay, bütün bu maddi olguların taraflar arasında geçerli bir hizmet akdinin varlığını ortaya koyduğunu, yerel mahkemenin aksine düşüncelerle taraflar arasındaki bağlantıyı "başka türlü yorumlayarak" davayı reddetmesinin hatalı olduğuna dikkati çekti ve yerel mahkemenin kararını bozdu.