Sanık Şahin: Silahlar kayıp değil. Yargıç: Öyleyse niye dava açıldı? Sanık Şahin: Bilemiyorum. Yargıç: Uzi marka silah suikast silahı mı? Sanık Şahin: Hayır. Yargıç: Baretta marka silah Susurluk denen vaka-i şerriyedeki arabada mı bulundu? Sanık Şahin: Evet o silahtır.

"Silahlar kaybolmadı"
Duruşmada ifade veren Şahin, olay tarihinde Emniyet Genel Müdürlüğü Özel Harekat Dairesi Başkanvekili olarak görev yaptığını belirtti. Şahin, Türkiye'ye gelen silahların kendilerine değil, Emniyet Genel Müdürlüğü'nde bu işle görevli birim olan İkmal Daire Başkanlığı'na teslim edildiğini söyleyerek, "Biz daha sonra bu silahları görevimiz gereği İkmal Bakım Dairesi'nden alıyoruz. Almış olduğumuz silah ve malzemelerin tümü aynen mevcuttur ve hiçbirisi kaybolmamıştır. Herhangi bir kayıp var ise bu İkmal Daire Başkanlığı'nın sorumluluğundadır. Bu nedenle suçsuzum beraatime karar verilmesini istiyorum" dedi. Şahin'in bu sözleri üzerine yargıç Danışman "Niye o zaman sizin hakkınızda dava açıldı?" diye sordu, Şahin ise "Bilemiyorum" yanıtını verdi.

Şahin, Danışman'ın "Uzi marka silah suikast silahı mıdır?" sorusuna "Hayır yakın muharebe silahıdır" yanıtını verdi. Danışman'ın, "6. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen davada geçen baretta marka silahlardan birisi, Susurluk denen vaka-i şerriye var, orada vatandaşın arabasında bulundu. Silah oraya nasıl girmiş?" sorusu üzerine ise Şahin, "Bizim onla ilgimiz yok" cevabını verdi. Danışman, "Dava bugün basit bir olay gibi gösterilmeye çalışılıyor. TCK 230'mı olsun, 240'mı olsun tartışması yapılıyor. Bu zimmet bile olur" diye konuştu.

Yargıç Danışman, dava konusu silahlar ile ilgili olarak Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürütülen soruşturmanın sonucunun beklenmesine, adaletin gerçek tecellisi, delillerin kaybolmaması ve birlikte değerlendirilmesi yönünden Ankara 6. Asliye Ceza Mahkemesi'ne yazı yazılarak dava dosyalarının birleştirilme konusunda izin istenilmesine karar vererek duruşmayı erteledi.