|
 |
|
UMUR TALU
Safça sorular ansiklopedisi (1)
Acı ortamıza düştü. Unutmayacağız. Unutmamalıyız. Derken, serinkanlı biçimde, o taraftan bu tarafa sürüklenmeden, aklımızın dengesini bulmalıyız.
Akıl; sorularla, meraklarla, kuşkularla, özeleştirilerle, ikiyüzlü olmaktan kaçınan ilkelerle yol bulur.
"Safça sorular ansiklopedisi" bu yönde mütevazı bir çabadır.
****
Terörizm; Bağrımızda, Musevi ve Müslüman, kendi canımıza kast eden kör ve acımasız şiddete başka isim bulamayız. "Nereden gelirse gelsin" de diyemeyiz; geldiği yerin adını koyar, "bir tür İslamiyet anlayışı" adına yapılmışsa da bunu telaffuz eder, lanetleriz.
Kendi canımız söz konusu olmadığında, vicdanımız; derinliğine göre başka canlara da uzanabilir. Sorun orada çıkar.
Burada bu eylemi yapanlar gibiler, misal, "işgal altındaki kendi ülkeleri"nde, eşitsiz bir güçle mücadele için benzer eylemleri yaptıklarında ne demeliyiz?
"Terör" terimini eylemin biçimi mi belirler?
Mekan mı, hedefi mi, sivillerin ölüp ölmemesi mi, eyleme muhatap olan devlet ya da güç mü? Bizim milli, dini, ideolojik, siyasi pozisyonlarımız mı?
ABD'liler açısından Irak'taki tüm direniş "terörist"tir. (Amerika kolonileri iken, İngilizler açısından, bağımsızlık mücadelesi veren Amerikalılar da öyleydi.)
İsrail devleti açısından Filistin'e ilişkin tüm direniş ve mücadele biçimleri "terörist"tir. (İngilizler açısından, İsrail devletine giden yolda Yahudi örgütlerin tüm yer altı faaliyetleri, sabotajları da öyleydi.)
Ruslar açısından Çeçenler'in direniş ve mücadeleleri "terörist"tir. (Sovyet devrimcileri Çarlık açısından, Sovyet muhalifleri Komünist Parti için teröristti.)
Çin açısından, Sincan Türkleri'nin mücadeleleri teröristtir. (Bir zamanlar Mao da öyleydi.)
Kosova'da Arnavut eylemciler Sırplar için teröristti. (İşgalci Almanlar için de Sırp partizanlar öyleydi.)
ABD açısından Sovyet işgaline direnen Afgan mücahitleri, Taliban da, Bin Ladin de terörist değildi; Sovyetler açısından öyleydi. (Şimdi ABD işgaline karşı çıkan teröristtir.)
ABD açısından, Nikaragua yönetimini devirmeleri için beslediği kontralar terörist değildi; iktidardaki Sandinistler öyleydi. Sandinistler açısından da tam tersi.
Fransızlar açısından Cezayir kurtuluş hareketi teröristti. (İşgalci Almanlar da Fransız direnişini terörist sayıyordu.)
Protestan İngilizler için Katolik İrlandalılar'ın bağımsızlık tutkusunun şiddeti terörist oldu; Katolik İrlanda kökenli nüfusa sahip ABD'liler içinse tam öyle olmadı.
Uzatmayayım; Hindistan bağımsızlık hareketi İngilizler için, Mandela da ırk ayrımcı beyaz yönetim açısından teröristti. Afrika beyaz ırkçılığının temel gücü Boerler de bir zaman anavatanlarında öyle sayılmıştı.
Çetelerle başlayan Anadolu direnişi esnasında belki Mustafa Kemal bile kimileri için öyleydi. Ne zaman, nerede, neye ve kime göre "terörizm" diyeceğiz?
İstanbul'da tüm dünyayla birlikte "terörizm"de birleşirken, Filistin'de, Irak'ta kimle nasıl uzlaşacağız?
****
Her koşulda, koşulsuz uzlaşmak zorunda mıyız!
Masum insanları katleden örgüte terörist demekte kuşkusuz uzlaşsak da, masum insanları resmi emirlerle, resmi-askeri güçlerle katledebilen devletlere, düzenli ordulara tavrımız ve tanımımız ne olacak?
Hakkı, hukuku, vicdanı, insanlığı, masumiyeti nerede sonuna kadar arayacağız?
Sinsi şiddeti haklı olarak lanetlerken, resmi, uluslararası ve ötesi, askeri şiddet karşısında nereye kadar gerileyeceğiz?
Ne eylemde bulunursa bulunsunlar, asla teslim olmayacağımız kör şiddet odakları karşısında cesur ve kararlı olurken... Şiddeti ve dayatmayı açıkgözlü ve açgözlü devlet politikası kılanlar karşısında teslimiyet mi telkin edeceğiz!
Yarın: Antisemitizm
Mesajlarınız için:
utalu@turk.net
Fax:212 280 05 51 Tel:0 537 660 71 21
Haberleri gazete sayfası görüntüsünde okumak için
SABAH e-Medya"ya
tıklayın
|
|
|
|
