|
 |
|
Gec gelen suc duyurusu
Iki gun once aciga hazine bonosu nedeniyle kendisine hicbir kurum ya da kisiden sikâyet gelmedigini duyuran, SPK dun aciga bono satisi nedeniyle Imar Bankasi yoneticileri hakkinda suc duyurusunda bulundu
Uzun sure gazete ilanlari ile yetkisi olmadigi halde hazine bonosu satisi gerceklestiren Imar Bankasi'na mudahale etmeyen Sermaye Piyasasi Kurulu (SPK), yetki belgesi olmadan devlet tahvili, hazine bonosu sattigi ve aciga satis yaptigini belirterek aralarinda Kemal Uzan ve Yavuz Uzan'in da bulundugu 16 eski Imar Bankasi yoneticisi hakkinda Cumhuriyet Savciligi'na suc duyurusunda bulunma karari aldi. Imarbank skandalindan gunler sonra gelen suc duyurusuyla ilgili SPK'nin haftalik bulteninde, Imar Bankasi'nin SPK'dan alinmis herhangi bir yetki belgesi bulunmaksizin devlet tahvili ve hazine bonosu sattigi, acigi islem yaparak da emniyeti suistimal sucu isledikleri belirtildi.
Aciklamada, Sermaye Piyasasi Kanunu ve diger mevzuatlar kapsaminda yapilan inceleme sonucunda su sonuclara varildigi bildirildi
* Yetki belgesine sahip olmamasina karsin Imar Bankasi tarafindan 21 Eylul 2002 ve 3 Temmuz 2003 tarihleri arasinda yatirimcilara kamu borclanma senedi satisi yapilmasi SPK'nin 30 ve 31'inci maddelerine aykirilik teskil etmektedir.
ADABANK DA KULLANILMIS
* Musterileri tarafindan satin alinan kamu menkul kiymetlerinin zilyetliginin Imar Bankasi tarafindan muhafaza edilmesi kaydiyla bankada birakilmistir. Buna karsin, soz konusu menkul kiymetleri musteri hesabina saklamakla yukumlu olmasina ragmen banka tarafindan musterilerine satilan devlet tahvili ve hazine bonolarinin en azindan bir kisminin karsiligini olusturan menkul kiymetlerin 18 Haziran 2003 ve 24 Haziran 2003 tarihleri arasinda Adabank'a satilmistir. Bu cercevede, Imar Bankasi'nin musterilere satilan kamu menkul kiymetleri uzerinde musterilerin rizasi hilafina yetkisi olmaksizin malik gibi tasarruf ettigi ve emniyeti suiistimal sucunun unsurlari olustugu gorulmektedir.
* Karsiligi bulunmayan Hazine bonosu ve devlet tahvili satis islemleri gerceklestirmeleri nedeniyle, TKC'nun 503 ve 504'uncu maddeleri cercevesinde cezai sorumluluklari bulundugu dusunulmektedir.
* Soz konusu aykiriliklarla ilgili olarak Imar Bankasi Yonetim Kurulu tarafindan yapilan gorev bolusumu dikkate alindiginda, Imar Bankasi'ni taahhut altina sokacak islemlerde banka yonetim kurulu uyelerinden birinin imzasinin zorunlu tutuldugu ve tum yonetim kurulu uyelerine (A) Grubu imza yetkisi verildigi dikkate alinarak sorumlular hakkinda Cumhuriyet Savciligi'na suc duyurusunda bulunulmasina karar verildi.
Kemal Uzan'in sorumlulugu var
Kurul Imar Bankasi'ni taahhut altina sokan aciga bono satis isleminde banka yonetim kurulunun sorumlulugu bulundugunu belirterek su kisiler hakkinda suc duyurusunda bulundu
Imar Bankasi Yonetim Kurulu Baskani Kemal Uzan, Yonetim Kurulu Baskan Vekili Yavuz Uzan, Yonetim Kurulu uyeleri Erol Hurbas, Yasar Avni Gural, Birol Cilingir, Gurol Demirkol, Yonetim Kurulu uyesi ve Genel Mudur Hilmi Basaran ile yonetim kurulu uyeleri yaninda elde edilen yazisma ornekleri, genelgeler, gorev dagilimi ve diger yazili belgelerden hareketle Genel Mudur Yardimcisi Sadik Karagoz, Genel Mudur Yardimcilari Tacettin Pak ve Mehmet Koray Ozkaya, Genel Mudur Yardimcisi Vekili Sami Bulut, Mevduat ve Bankacilik Hizmetleri Muduru Nedim Cokcok, Mali Kontrol Muduru Yesim Ozturk, Ic Kontrol Merkezi Baskani Mehmet Bulat, Menkul Kiymetler Muduru Dilek Atici, Mali Kontrol Mudur Yardimcisi Gul Handan Ertargin.
Mahkeme'den 'Kepez'in defterlerini geri verin' karari
Kepez Elektrik, 16 Haziran 2003 tarihinde sirkete el konulmasindan sonra, yediemine teslim edilen defter, belge ve diger tum evraklarin kendilerine teslim edilmesi icin Antalya Asliye 4. Hukuk Mahkemesi'nde actigi dava sonuclandi. Mahkeme, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanligi tarafindan imtiyaz sozlesmesi tek tarafli iptal edilen Kepez Elektrik'in, yediemine teslim edilen tum evrak ve belgelerinin geri verilmesine karar verdi. Mahkeme kararinda soyle denildi ''Mahkememizce yapilan tespit islemine muteakip ayni gun yukarida belirtildigi sekilde yediemine teslim karari verilmis olup, bu karar ihtiyati tedbir mahiyetindedir. Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 109. maddesi uyarinca ihtiyati tedbir karari verildigi tarihten itibaren 10 gun icinde esas hakkinda dava acilmasi ve dava acildigi hususunun tespit ve tedbir dosyasina bildirilmesi gerektigi yonunde duzenleme getirilmistir. Mahkememizce yapilan ihtar tarihine kadar karsi taraf aleyhine dava acildigina iliskin herhangi bir belge, bilgi dosyaya sunulmamistir. Yasal olarak verilen ihtiyati tedbir mahiyetindeki yediemine teslim karari esas hakkinda dava acilmamis olmakla kendiliginden kalkmis oldugundan ek karar vermek gerektigi sonucuna varilmistir.''
Haberleri gazete sayfasi goruntusunde okumak icin
SABAH e-Medya"ya
tiklayin
|
|
|
|
