|
 |
|
Geç gelen suç duyurusu
İki gün önce açığa hazine bonosu nedeniyle kendisine hiçbir kurum ya da kişiden şikâyet gelmediğini duyuran, SPK dün açığa bono satışı nedeniyle İmar Bankası yöneticileri hakkında suç duyurusunda bulundu
Uzun süre gazete ilanları ile yetkisi olmadığı halde hazine bonosu satışı gerçekleştiren İmar Bankası'na müdahale etmeyen Sermaye Piyasası Kurulu (SPK), yetki belgesi olmadan devlet tahvili, hazine bonosu sattığı ve açığa satış yaptığını belirterek aralarında Kemal Uzan ve Yavuz Uzan'ın da bulunduğu 16 eski İmar Bankası yöneticisi hakkında Cumhuriyet Savcılığı'na suç duyurusunda bulunma kararı aldı. İmarbank skandalından günler sonra gelen suç duyurusuyla ilgili SPK'nın haftalık bülteninde, İmar Bankası'nın SPK'dan alınmış herhangi bir yetki belgesi bulunmaksızın devlet tahvili ve hazine bonosu sattığı, açığı işlem yaparak da emniyeti suistimal suçu işledikleri belirtildi.
Açıklamada, Sermaye Piyasası Kanunu ve diğer mevzuatlar kapsamında yapılan inceleme sonucunda şu sonuçlara varıldığı bildirildi
* Yetki belgesine sahip olmamasına karşın İmar Bankası tarafından 21 Eylül 2002 ve 3 Temmuz 2003 tarihleri arasında yatırımcılara kamu borçlanma senedi satışı yapılması SPK'nın 30 ve 31'inci maddelerine aykırılık teşkil etmektedir.
ADABANK DA KULLANILMIÅž
* Müşterileri tarafından satın alınan kamu menkul kıymetlerinin zilyetliğinin İmar Bankası tarafından muhafaza edilmesi kaydıyla bankada bırakılmıştır. Buna karşın, söz konusu menkul kıymetleri müşteri hesabına saklamakla yükümlü olmasına rağmen banka tarafından müşterilerine satılan devlet tahvili ve hazine bonolarının en azından bir kısmının karşılığını oluşturan menkul kıymetlerin 18 Haziran 2003 ve 24 Haziran 2003 tarihleri arasında Adabank'a satılmıştır. Bu çerçevede, İmar Bankası'nın müşterilere satılan kamu menkul kıymetleri üzerinde müşterilerin rızası hilafına yetkisi olmaksızın malik gibi tasarruf ettiği ve emniyeti suiistimal suçunun unsurları oluştuğu görülmektedir.
* Karşılığı bulunmayan Hazine bonosu ve devlet tahvili satış işlemleri gerçekleştirmeleri nedeniyle, TKC'nun 503 ve 504'üncü maddeleri çerçevesinde cezai sorumlulukları bulunduğu düşünülmektedir.
* Söz konusu aykırılıklarla ilgili olarak İmar Bankası Yönetim Kurulu tarafından yapılan görev bölüşümü dikkate alındığında, İmar Bankası'nı taahhüt altına sokacak işlemlerde banka yönetim kurulu üyelerinden birinin imzasının zorunlu tutulduğu ve tüm yönetim kurulu üyelerine (A) Grubu imza yetkisi verildiği dikkate alınarak sorumlular hakkında Cumhuriyet Savcılığı'na suç duyurusunda bulunulmasına karar verildi.
Kemal Uzan'ın sorumluluğu var
Kurul İmar Bankası'nı taahhüt altına sokan açığa bono satış işleminde banka yönetim kurulunun sorumluluğu bulunduğunu belirterek şu kişiler hakkında suç duyurusunda bulundu
İmar Bankası Yönetim Kurulu Başkanı Kemal Uzan, Yönetim Kurulu Başkan Vekili Yavuz Uzan, Yönetim Kurulu üyeleri Erol Hürbaş, Yaşar Avni Güral, Birol Çilingir, Gürol Demirkol, Yönetim Kurulu üyesi ve Genel Müdür Hilmi Başaran ile yönetim kurulu üyeleri yanında elde edilen yazışma örnekleri, genelgeler, görev dağılımı ve diğer yazılı belgelerden hareketle Genel Müdür Yardımcısı Sadık Karagöz, Genel Müdür Yardımcıları Tacettin Pak ve Mehmet Koray Özkaya, Genel Müdür Yardımcısı Vekili Sami Bulut, Mevduat ve Bankacılık Hizmetleri Müdürü Nedim Çokçok, Mali Kontrol Müdürü Yeşim Öztürk, İç Kontrol Merkezi Başkanı Mehmet Bulat, Menkul Kıymetler Müdürü Dilek Atıcı, Mali Kontrol Müdür Yardımcısı Gül Handan Ertargın.
Mahkeme'den 'Kepez'in defterlerini geri verin' kararı
Kepez Elektrik, 16 Haziran 2003 tarihinde şirkete el konulmasından sonra, yediemine teslim edilen defter, belge ve diğer tüm evrakların kendilerine teslim edilmesi için Antalya Asliye 4. Hukuk Mahkemesi'nde açtığı dava sonuçlandı. Mahkeme, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından imtiyaz sözleşmesi tek taraflı iptal edilen Kepez Elektrik'in, yediemine teslim edilen tüm evrak ve belgelerinin geri verilmesine karar verdi. Mahkeme kararında şöyle denildi ''Mahkememizce yapılan tespit işlemine müteakip aynı gün yukarıda belirtildiği şekilde yediemine teslim kararı verilmiş olup, bu karar ihtiyati tedbir mahiyetindedir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 109. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verildiği tarihten itibaren 10 gün içinde esas hakkında dava açılması ve dava açıldığı hususunun tespit ve tedbir dosyasına bildirilmesi gerektiği yönünde düzenleme getirilmiştir. Mahkememizce yapılan ihtar tarihine kadar karşı taraf aleyhine dava açıldığına ilişkin herhangi bir belge, bilgi dosyaya sunulmamıştır. Yasal olarak verilen ihtiyati tedbir mahiyetindeki yediemine teslim kararı esas hakkında dava açılmamış olmakla kendiliğinden kalkmış olduğundan ek karar vermek gerektiği sonucuna varılmıştır.''
Haberleri gazete sayfası görüntüsünde okumak için
SABAH e-Medya"ya
tıklayın
|
|
|
|
