'Raportör isabetli bir karar verdi'

* Prof. Dr. Yavuz Atar (Selçuk Üniversitesi): Türban konusu ayrı, parti kapatma ayrı bir hukuki tartışma konusudur. Birbirleriyle arasında ilişki kurmak yanlış olur. Raportör basına yansıdığı kadarıyla davanın reddini istiyor. Bu da doğru bir görüştür. Bizim anayasamız anayasa değişikliklerinin sadece şekil yönünden denetimine izin veriyor. Bu son anayasa değişikliğinde bu üç noktada herhangi bir şekil aykırılığı yok. Bu nedenle 1982 Anayasası'yla birlikte Anayasa Mahkemesi'nin 1970'li yıllardaki içtihatlarında olduğu gibi şekil görüntüsü altında esas denetimi yapması mümkün değil.

* Prof. Dr. Levent Köker (Gazi Üniversitesi): Anayasa mahkemesi raportörü son derece isabetli bir karar vermiştir. Anayasa değişikliği ile kapatma davası arasında bir bağlantı kurulmasını doğru bulmuyorum. Türbana serbestlik girişimi Anayasa Mahkemesi'nin yerleşik içtihatlarına göre laikliğe aykırı bir hareket olarak görülüyor bazı çevreler tarafından. Geçmişte Fazilet Partisi ağırlıklı olarak türbana serbestlik yönünde girişimleri nedeniyle kapatılmıştı. AKP'de bu anayasa değişikliğini MHP ile birlikte gerçekleştirmiş olmakla, başörtüsüne ilişkin yasağı kaldırmak yönünde bir faaliyet yapmış gibi görünüyor, dolayısıyla iddianamenin esas dayanağını oluşturan hususlardan birisi bu. Ama 10 ve 42. maddelerde yapılmış olan değişikliklere bakarsanız orada başörtüsü ile ilgili açık olarak yasak kaldırıcı bir husus yok. Sadece gerekçelerinde başörtüsüne temas ediliyor. Gerekçeler de hiçbir zaman bir kanun hükmü gibi bağlayıcılık taşımaz.