'Kıyak' mevzusuna devam

GAZETEDE 25 Aralık'ta Fenerbahçe'ye 100. Yıl Kıyağı sürmanşetiyle verilen habere gelen tepkilere geçen hafta bu köşede yer vermiş, Ombudsman'ın değerlendirmelerini de eklemiştim.
FB'ye dair haber ve yorumların 'artçıları' hafta içinde de sürdü.
Gelen müteakip tepkiler arasında okurumuz Taner Dora ile muhabir Erhan Öztürk'ün yazdıkları dikkate değer.
Bu kez her ikisini de yorum eklemeden -biraz kısaltarak-aktarıyorum.
Önce Taner Dora'nın yazdıkları... Benim bu köşede eleştirileri ve görüşlerimi yazacağımı tahmin ettiği için biraz beklemeyi tercih ettiğini belirten Dora şöyle yazmış:
"Tahmin ettiğim gibi konuyu detaylı olarak ele almışsınız ama haberleri biraz daha izleyelim, kıyak olup olmadığını ilerde göreceğiz şeklinde ifade ettiğiniz sonucunuza ve yaklaşımınıza katılamıyorum. Sayın Baydar, ortada bir ihale olduğuna göre, ihalede kıyak olamaz. Bir taraf kollanıp kayırıldı ise bu yolsuzluktur; yasalara uygun yapılmadı ise, bu da usulsüzlüktür. Arazi eğer ihalesiz verilmek istense idi o zaman belki 'kıyak' denebilirdi. Bu nedenle manşete çekilen o haber kasıtlıdır ve FB taraftarlarını rencide etmiştir. Bizlerin itirazı habere veya onun manşete çekilmesine değil, 'kıyak' sözcüğünedir; zira bu rövanş alma niteliği taşımaktadır. Bu haberi yazan kişinin taraftarı olduğu kulübü de araştırıp açıklasaydınız iddiamın doğruluğu ve haberin nedeni de ortaya çıkardı. Eğer ortada bir usulsüzlük veya yolsuzluk varsa sonuna kadar beraberce takipçisi olalım ama eğer ihale yasalara uygun yapılmış ise bunu taraftarı olduğumuz kulübe göre değerlendirmeyelim."